Dear comrades,
It would be futile to discuss among communists about the war in Ukraine and its international repercussions without having in mind the important reactions, formulated by heavyweights of the international communist movement: I am thinking of the KKE, the Communist Party of Greece, and the KPRF, the Communist Party of the Russian Federation, the second largest force in the country since the end of the USSR. A divergence has indeed been expressed, fortunately in mutual respect, as shown by the KPRF’s answer of last May 16, entitled “In Ukraine, Russia fights neo-Nazism”, an implicit answer to the analysis of the Greek comrades about the operation led by Russia and qualified by them as “imperialist war”, in the sense that Lenin gave it.
Whether one finds the Russian intervention inconsiderate or not, the systemic danger incurred by the Russian Federation in the face of NATO’s bellicose expansion is rightly underlined by the KPRF. This party, contrary to its usual practice, did not mention China in its response; but the confrontation with NATO is also at this level and means a confrontation between two different economic systems, two different modes of production. The expansion of NATO, which in my opinion is not sufficiently described as perfectly “totalitarian” – a term that the West always uses to describe its adversaries – can lead to a nuclear confrontation. If it is a question, as the first rationalist historian of the West, Thucydides, of looking for the etiology, the deep causes of war, I do not see how the expansionism of NATO, and the maneuvers of the United States in 2014 in Maïdan, could be forgotten.
This military expansionism is opposed by an economic response, marked by a trend towards de-dollarization, the emergence of a petro-ruble or even a petro-yuan, i.e. the end of the Bretton Woods privilege, reinforced by the Jamaica Declaration which decoupled the dollar from gold once and for all, and which relied solely on the capacity of the United States to have other countries buy the paper money it printed. We can thus observe an international isolation of “the West” on the Ukrainian question. Perhaps this is the beginning of the “end of the Columbian era” (in the sense of the era of Christopher Columbus, marking the beginning of European colonial domination), described by the late philosopher Domenico Losurdo. The afternoon will be devoted to the situation in Asia, also very tense, but which cannot be dissociated. Asia is shaking off the imperialist yoke, the straitjacket imposed by the United States.
Of course, Vladimir Putin’s Russia, no more or less than any other capitalist country, is not immune to the tendencies described by Lenin and which are characteristic of this mode of production. But beyond these generalities, we must remember that it is not the same thing to be surrounded by 700 bases and to face a threat at one’s borders, and, as in the case of the United States, to claim a “manifest destiny” by bombing numerous countries and imposing numerous embargoes on them in defiance of international law when no threat, neither in Mexico nor in Canada, is pointing to its borders. It is misleading to present the Russian operation as a simple war of predation without mentioning this context. In this case, since the economy always plays “last resort”, it is not even certain that economic interests come first. And it is clear that it is also a question of the Russian government twisting the arm of the oligarchs. There is necessarily, in the Russian power, a double interest to organize a patriotic defense of the country and also to maintain itself in power at all costs.
In this tense context, it is not impossible that Putin will either turn against a part of the oligarchs or continue with his characteristic plebiscitary authoritarianism, this time against the communists. The situation is uncertain. What is certain is that we must, paschalically, obviously count on the communists and strengthen international solidarity.
In my opinion, the Putin phenomenon is a bonapartism, in the conceptual sense in which Gramsci studied it: a compromise between two forces, reactionaries on the whole line on one side and communists on the other. With the same limits and the same ambiguities. One can think what one wants about Bonapartism, everyone understands that Waterloo marked the end of the historical sequence opened by 1789 and the Europe of the prison of the peoples established by the Congress of Vienna.
The difference is that Bonapartist France had few allies, whereas Russia has mainly China. One can argue endlessly about the class nature of China. The fact is that 80% of the key sectors of its economy and 40% of the non-essential sectors remain nationalized. You are free to think that this is enough or not enough, but this has nothing to do with our country, where without control over our own currency, we are lagging behind the United States, or even Germany. China may not be our ideal model of communism, but it is giving us lessons in Jacobinism today. As the historian Bruno Drweski has noted, it is not impossible that Russia will strengthen planning, which is not in itself socialist, but is an important element in getting there. The KPRF often emphasizes that the patriotic defense of the country will necessarily involve a transition to socialism.
It is also worth noting that the war in Ukraine has led to the spread of fascization and anti-communist repression, for which Ukraine, but also its Baltic and Polish neighbors, have played a role as a testing ground. Not to name fascization and Nazification by hiding behind the “neither nor”, the “all rotten” and the “all the same”, is to expose ourselves too. Not to walk in the propaganda of war that is imposed on us in the West is, in my opinion, a minimum. War propaganda that reminds us of the Algerian war, the scissors of Anastasia of the Great War. The recently published book, La Russie sans œllères (Russia without blinkers), can contribute to this.
One can read the analysis of the great historian Annie Lacroix-Riz, who, I suppose, is unanimous among us for the integrity of her research and who shows the Western operation on Ukraine for more than a hundred years. Georges Gastaud also expresses himself, in a position that supports the anti-Ottoman presuppositions of the decision taken by the PRCF, which, it seems to me, has left its mark. But other analysts, like Jean-Pierre Page, former international leader of the CGT, are also present. This only underlines the need to regain awareness, within the CGT, of our international responsibilities.
Let us return to our Greek comrades. KKE left the hemicycle when Zelensky came, accompanied by fascist militants. KKE actively participates in the non-sending of arms. Greece, together with Italy, is in the vanguard of the refusal of the NATO war with very effective actions which we should take more as an example. I see many anti-NATO actions in Greece right now.
I believe that this is the main thing, and that it overrides the endless discussions about the causes of the current conflict. We will all agree that we must maintain the unity of the communist camp and contribute to de-escalation and peace.
The “neither nor” position is respectable on one condition: that it is understood that “the main enemy is in your own country”, as Karl Liebknecht said. Let everyone do his job against his own imperialism. It is indeed too easy to speak of the imperialism of the other in chorus with one’s own bourgeoisie, as the false left from Jadot to Hidalgo but sometimes, alas, also Mélenchon and Roussel do.
The French people, with their proverbial political acumen, expressed themselves massively in the last election against the va-t-en-guerre: Jadot, Pécresse and Hidalgo all failed to pass the fateful 5% mark. The French people understand that the 5 billion euros claimed by Victoria Nuland for Maïdan 2014 and the 40 billion euros for armaments are one less for public services: war outside means fascization.
It is necessary to maintain the unity of the communist camp, of communist action, not to cultivate for the sake of it what Freud called the “narcissism of small differences” and to pose the differences only when they arise and I thank the Korean comrades for giving us this opportunity, so useful, to debate publicly among ourselves. Soon the day will come when, in the general chaos, the communists and their iron organization, based on the living forces of the people and the whole nation, will be the only recourse to save our different countries. Unity must therefore be forged from now on.
Chers camarades,
Il serait futile de débattre entre communistes sur la guerre en Ukraine et ses répercussions internationales sans avoir à l’esprit les réactions importantes, formulées par des poids lourds du mouvement communiste international: je pense au KKE, le Parti communiste de Grèce, et au KPRF, le Parti communiste de la Fédération de Russie, deuxième force du pays et ce, depuis la fin de l’URSS. Une divergence s’est en effet exprimée, fort heureusement dans le respect mutuel, comme le montre la réponse du KPRF du 16 mai dernier, intitulée “En Ukraine, la Russie combat le néo-nazisme”, réponse implicite à l’analyse des camarades grecs au sujet de l’opération menée par la Russie et qualifiée par eux de “guerre impérialiste”, au sens que lui donnait Lénine.
Qu’on trouve inconsidérée ou non l’intervention russe, le péril systémique encouru par la Fédération de Russie devant l’expansion belliqueuse de l’OTAN est souligné à raison par le KPRF. Ce parti, contrairement à ses habitudes, n’a pas parlé de la Chine dans sa réponse ; mais l’affrontement avec l’OTAN se situe aussi à ce niveau et signifie un affrontement entre deux systèmes économiques, deux modes de production différents. L’expansion de l’OTAN, qu’on ne décrit pas assez, à mon avis, comme parfaitement “totalitaire” – terme que l’Occident a pourtant toujours à la bouche pour désigner ses adversaires -, peut conduire à un affrontement nucléaire. S’il s’agit, comme le premier l’historien rationaliste de l’Occident, Thucydide, de chercher l’étiologie, les causes profondes de la guerre, je ne vois pas en quoi l’expansionnisme de l’OTAN, et les manœvres des Etats-Unis en 2014 à Maïdan, pourraient être oubliées.
A cet expansionnisme militaire s’oppose une réponse économique, marquée par une tendance à la dédollarisation, l’émergence d’un pétro-rouble voire d’un pétro-yuan, c’est-à-dire la fin du privilège de Bretton Woods, renforcé par la déclaration de la Jamaïque qui a découplé définitivement le dollar de l’or et qui ne reposait que sur la capacité des Etats-Unis à faire acheter par les autres pays le papier-monnaie qu’ils imprimaient. On observe ainsi au plan international un isolement de “l’Occident” sur la question ukrainienne. Peut-être sont-ce les prodromes de “la fin de l’époque colombienne” (au sens de l’ère de Christophe Colomb marquant le départ de la domination coloniale européenne), décrit par feu le philosophe Domenico Losurdo. L’après-midi sera consacré à la situation en Asie, également très tendue, mais qu’on ne peut dissocier. L’Asie secoue le joug impérialiste, le carcan imposé par les Etats-Unis.
Bien entendu, ni plus ni moins qu’aucun pays capitaliste, la Russie de Vladimir Poutine n’échappe aux tendances décrites par Lénine et qui sont caractéristiques de ce mode de production. Mais au-delà de ces généralités, il faut tout de même rappeler que ce n’est pas la même chose d’être encerclé par 700 bases et de faire face à une menace à ses frontières, et, comme dans le cas des Etats-Unis, de se prévaloir d’une “destinée manifeste” en bombardant de nombreux pays et en leur imposant de nombreux embargos au mépris du droit international quand aucune menace, ni au Mexique, ni au Canada, ne pointe à ses frontières. Il est mensonger de présenter l’opération russe comme une simple guerre de prédation sans mentionner ce contexte. Dans le cas présent, l’économie jouant toujours “en dernière instance”, il n’est même pas certain que ce soient les intérêts économiques qui priment. Et l’on voit bien qu’il s’agit pour le pouvoir russe également de tordre le bras aux oligarques. Il y a forcément, dans le pouvoir russe, un double intérêt à organiser une défense patriotique du pays et également à se maintenir coûte que coûte au pouvoir.
Dans ce contexte tendu, il n’est pas exclu que Poutine se retourne ou bien contre une partie des oligarques ou bien qu’il poursuive dans l’autoritarisme plébiscitaire qui le caractérise, cette fois-ci contre les communistes. La situation est incertaine. Ce qui est certain, c’est qu’il faut, pascaliennement, évidemment compter sur les communistes et renforcer la solidarité internationale.
Selon moi, le phénomène Poutine est un bonapartisme, au sens conceptuel où l’a étudié Gramsci : un compromis entre deux forces, réactionnaires sur toute la ligne d’un côté et communistes de l’autre. Avec les mêmes limites et les mêmes ambiguïtés. On peut penser ce qu’on veut du bonapartisme, chacun comprend que Waterloo a marqué la fin de la séquence historique ouverte par 1789 et l’Europe de la prison des peuples instaurée par le congrès de Vienne.
La différence, c’est que la France bonapartiste n’avait guère d’alliés, alors que la Russie a principalement la Chine. On peut gloser à l’infini sur la nature de classe de la Chine. Force est de constater que 80% des secteurs clefs de son économie et 40% des secteurs non essentiels demeurent nationalisés. Libre à vous de penser que c’est suffisant ou pas assez, mais cela n’a rien à voir avec notre pays, où dépourvu de contrôle sur notre propre monnaie, nous nous plaçons à la traîne des Etats-Unis, voire de l’Allemagne. La Chine n’est peut-être pas notre modèle idéal de communisme mais elle nous donne aujourd’hui des leçons de jacobinisme. Comme le notait l’historien Bruno Drweski, il n’est pas exclu de voir la Russie renforcer la planification, laquelle n’est pas en soi socialiste mais constitue un élément important pour y parvenir. Le KPRF souligne souvent que la défense patriotique du pays devra passer forcément par un passage au socialisme.
Notons également qu’à la faveur de la guerre en Ukraine, la fascisation et la répression anticommuniste, pour laquelle l’Ukraine mais aussi ses voisins baltes et polonais ont joué un rôle de ban d’essai, s’étend. Ne pas nommer la fascisation et la nazification en nous abritant derrière le “ni ni”, le “tous pourris” et le “tous pareils”, c’est nous exposer nous aussi. Ne pas marcher dans la propagande de guerre qu’on nous impose en Occident est selon moi un minimum. Propagande de guerre qui nous rappelle la guerre d’Algérie, les ciseaux d’Anastasie de la Grande guerre. Le livre récemment paru, La Russie sans œillères, peut contribuer à cela.
On y lira notamment l’analyse de la grande historienne Annie Lacroix-Riz, qui, je suppose, fait l’unanimité parmi nous pour l’intégrité de ses recherches et qui montre l’opération occidentale sur l’Ukraine depuis plus de cent ans. Georges Gastaud s’y exprime également, dans une position qui étaye les présupposés anti-otaniens de la décision prise unitairement par le PRCF, laquelle a, me semble-t-il, marqué les esprits. Mais d’autres analystes, comme Jean-Pierre Page, ancien responsable international de la CGT, sont également présents. Ce qui n’en souligne que plus la nécessité de reprendre conscience, au sein de la CGT, de nos responsabilités internationales.
Revenons à nos camarades grecs. Le KKE a quitté l’hémicycle lors de la venue de Zelensky, lequel était accompagné de militants fascistes. Le KKE participe activement au non-envoi des armes. La Grèce s’inscrit, avec l’Italie, à l’avant-garde du refus de la guerre de l’OTAN par des actions très efficaces et que nous devrions davantage prendre en exemple. J’observe de nombreuses actions anti-OTAN en Grèce en ce moment.
Je crois que c’est là l’essentiel, et que cela prime les discussions qu’on peut avoir à l’infini sur les causes du conflit actuel. Nous serons tous d’accord sur le fait qu’il faut maintenir l’unité du camp communiste et contribuer à la désescalade et à la paix.
La position “ni-ni” est respectable à une seule condition : que l’on comprenne que “l’ennemi principal est dans ton propre pays”, comme disait Karl Liebknecht. Que chacun fasse son travail contre son propre impérialisme. Il est en effet trop facile de parler de l’impérialisme de l’autre en ch쐕r avec sa propre bourgeoisie, comme le fait la fausse gauche de Jadot à Hidalgo mais parfois aussi, hélas, Mélenchon et Roussel.
Le peuple français, avec son flair politique proverbial, s’est massivement exprimé à la dernière élection contre les va-t-en-guerre : Jadot, Pécresse et Hidalgo ont tous échoué à dépasser la barre fatidique des 5%. Les Français comprennent bien que les 5 milliards d’euros revendiqués par Victoria Nuland pour Maïdan 2014 et les 40 milliards d’armement, c’est cela de moins pour les services publics : la guerre à l’extérieur veut dire fascisation.
Il faut maintenir l’unité du camp communiste, de l’agir communiste, ne pas cultiver pour le plaisir ce que Freud appelait le “narcissisme des petites différences” et ne poser les divergences que lorsqu’elles se présentent et je remercie les camarades coréens de nous donner cette occasion, si utile, de débattre publiquement entre nous. Bientôt viendra le jour où, dans le chaos général, les communistes et leur organisation de fer, entée sur les forces vives du peuple et de la Nation tout entière, seront le seul recours pour sauver nos différents pays. L’unité doit donc se forger dès maintenant.
