English
Communism orphaned by a great international movement
The Communist International was dissolved on 15 May 1943 as a concession to the Allies in the context of the Second World War. However, it was not reconstituted following the outbreak of the Cold War, an important mistake or limitation of the International Communist Movement (ICM) and the Soviet leadership at the time. Its existence allowed the member parties to remain united despite their many differences and defined unambiguously what it meant to be a communist.
For almost 80 years now, the world proletariat has no longer had an International (CI) and its member organisations have become increasingly divided. Attempts have been made to rebuild the ICM, the first step towards a real International, and these initiatives have been widely supported by the PRCF, which has been associated in particular with the European Initiative of Communist and Workers’ Parties and which has long participated in this space, which is today increasingly emptied of its substance and seems to be reaching a dead end.
An MCI divided and weakened by a sectarian drift
The current situation of systemic crisis of capitalism and imperialist war on a global scale has further aggravated these divisions, polarising around several main lines which seem less and less reconcilable. There are those who are no longer communist in name only and who have become relays of the Western socio-democrats such as the Eurocommunists associated with the P” C “F- PGE, which did not hesitate on 30 November to vote for NATO’s war credits in the French National Assembly.
In recent years a dangerous concept has emerged among the attempts to rebuild the ICM, which we shall call lineageism. The International is the party of all the working classes, and the communist parties are its members. They share fundamental principles, notably that of democratic centralism, which makes it possible to build a common line through debate. Lignism consists in denying this necessity by positing a given political line before any debate, and then trying to rebuild the International only with the parties following this line.
This conception of internationalism – which runs counter to history, in particular that of the Third, which was able to adapt its line on several occasions according to the world context – would amount, on a national scale, to building the party of the working class on a fixed line, between a handful of militants all in agreement, without ever allowing internal debate.
What’s more, the founding of the CI was based on the support of a powerful Communist Party that ran the world’s first socialist state, the CPSU. Today there is no CP that can claim to impose its line or to have the necessary weight to do so: the only result can only be to divide the ICM even further at a time when it would be imperative to be more united than ever around the great questions of our century – notably the opposition to the imperialist war unleashed by the US-NATO bloc which could well devolve into nuclear war of annihilation! And we are told that this is not a priority? What will be the possibilities of emancipation of the proletariat if the planet is destroyed? When will socialism be possible if we are sent back to the stone age, as the great socialist scientist Einstein warned over 80 years ago?
This sectarian drift is particularly harmful for communist reconstruction. In most European countries, where some historical parties have tilted towards Eurocommunism and then inevitably towards social democracy, the question of rebuilding strong parties is still open. In this context, the idea of accepting only a fixed line as a principle is more conducive to the proliferation of small groups than to the gathering of the proletariat. The support of a foreign CP to a quasi-non-existent organisation has only ever advanced its virtual presence in militant circles, and never its implantation in the working class. These divisionary and sectarian practices seem closer to leftism as defined by Lenin than to Marxist-Leninist revolutionary praxis.
Lignism tends to lump all those who disagree with it together, whether they are social democrats, leftists or communists on a different line. This confusion is irresponsible because it completely ignores the differences in context that can exist between different countries by simply talking about a “global stage of capitalism” that would be the same everywhere. While erasing in front of a sacred line the principles that have united communists for more than a century, it forbids any compromise in a struggle that would not be carried by them, that is to say any front strategy. Should the communists thus abandon support for the Palestinian people, on the pretext that its current leadership is not socialist? Should we remain silent in the face of the neo-colonialism to which too many African countries are still subjected today, since their liberation movements no longer claim to be Marxist-Leninist? Should we stop supporting the just struggle of the peoples of America who are constantly attacked by imperialism?
The global anti-imperialist platform
The need to revive a Communist International should not make us forget the concrete analysis of the concrete situation. Today, world peace is threatened more than it has been for several decades, and the absolute urgency is to stop the military escalation launched by the main threat, namely the EU-NATO bloc, to which the “Franco-European” capitalist class totally subscribes, towards a possible war of systematic destruction. It is hard to see how communist parties and organisations in Europe, such as the PRCF, would support “their bourgeoisie” in opposing imperialist war and NATO. This accusation can only be directed against the Russian communists and other communist parties who have decided to support their state in an anti-imperialist or at least anti-hegemonic perspective and it is up to them to respond to its attacks. However
It is in this framework that the participation of the PRCF in the World Anti-Imperialist Platform from the Paris declaration to the last conference held in Caracas, Venezuela in March this year. The platform lays the foundations for a strong global anti-imperialist front against the spread of war and points the finger at its main perpetrators, the US-NATO imperialist bloc. Within this anti-imperialist front, there are organisations and parties that do not claim to be communist. Could we speak of an anti-imperialist front if there were only communists? In that case it would be a mere duplicate of the ICM. The essence of a front is to bring together broad forces to defend the same objective which serves the interests of the working class and the peoples of the world, in this case the opposition to the imperialist war and the need to impose a defeat on the most dangerous and decadent imperialist bloc, that of the US-NATO. This was the same strategy employed by the USSR and the CI in joining forces with the Anglo-Saxon imperialists against the fascist Axis bloc, without ever idealising or underestimating them. From this strategic choice came the Great Victory against Fascism and the greatest known extension of socialism on the planet, which some countries still claim to be their own.
It is difficult to compare and even equate Putin’s capitalist Russia, whose GDP is equivalent to that of Spain and which is fighting on its own borders, with the US-NATO, which has the largest military budget on the planet and in history and more than 800 military bases, while illegally occupying dozens of countries such as Syria, where more than 80% of the oil is plundered by the US army and its mercenaries, as The Guardian newspaper recently acknowledged. It is difficult to compare the revival of fascism by the US and the European bourgeoisies in Ukraine and the rest of the continent with the occasional presence of reactionary elements in some capitalist states such as Russia, although this should not be denied.
Leftism always shuns concrete analysis and takes refuge in generalities. Sectarianism denies the working class the use of tactics and strategy. Everything must be on the same level without nuances, without compromises, without alliances, in short without any real revolutionary movement. We should therefore sit back and only hope that the working class will make the revolution right away, all by itself, because it has no allies, we are told. These conceptions have been defended before by a certain Leon Trotsky during the great October revolution. And we know how that ended up… Similarly, it is wrong to base our analysis on a simple copy and paste of the situation in 1914-18. Our analysis must start from the present concrete situation and seek ways to advance the revolutionary process on the basis of the material and not the platonic conditions of the present moment. All this will have to be clarified by a consequent theoretical work.
The internationalist positioning of the PRCF
The PRCF is engaged in the world anti-imperialist platform with many communist parties, some of which are very close to our positions, such as the CPEC, the Yugoslav NPC (NKPJ), the People’s Democratic Party of Korea and many others.
The initiative for the platform came from our comrades in the Democratic People’s Party of the Republic of Korea, a massive sister party in South Korea, whose character could not be doubted in view of the hard struggle they are waging at home for the liberation and reunification of their homeland against capitalism/imperialism.
At a time when the ICM is divided, the platform has also provided a space for direct exchanges and meetings between communist parties which is therefore very important for consolidating the international strategy of communists.
The PRCF will participate in all the spaces it considers relevant to the progress of the reconstruction of the ICM and of a Communist International worthy of the name, as well as in the fronts necessary to defend the vital interests of the working class and our people, against capitalism-imperialism, without ever seeking to impose its views or to divide as some do
But it is necessary to carry out a theoretical clarification of the concept of imperialism and the danger of leftist drift in historical moments for the world history of the working class, in the face of the prevarications of Marxist-Leninist theory, of which we lay claim.
French
Le communisme orphelin d’un grand Mouvement international
L’Internationale communiste a été dissoute le 15 mai 1943, concession faite aux Alliés dans le contexte de la Deuxième Guerre Mondiale. Cependant, elle n’a pas été reconstituée à la suite de l’éclatement de la guerre froide, une erreur ou une limite importante du Mouvement Communiste International (MCI) et de la direction soviétique de l’époque. Son existence permettait aux partis membres de rester unis malgré leurs nombreuses divergences et définissait sans ambiguïté ce que signifiait « être communiste ».
Depuis presque 80 ans donc, le prolétariat mondial n’a plus d’Internationale (IC) et ses organisations membres n’ont cessé de se diviser toujours plus. Des tentatives ont été faite de reconstruire le MCI, premier pas vers une véritable Internationale, ces initiatives ont été largement soutenues par le PRCF qui s’est associé notamment à l’Initiative Européenne des Partis Communistes et Ouvriers et qui a longtemps participé au sein de cet espace, aujourd’hui de plus en plus vidé sa substance et qui semble arriver à une impasse.
Un MCI divisé et fragilisé par une dérive sectaire
La situation actuelle de crise systémique du capitalisme et de guerre impérialiste à l’échelle mondiale a encore aggravé ces divisions, en polarisant autour de plusieurs grandes lignes qui semblent de moins en moins réconciliables. Il y a ceux qui n’ont plus de communiste que le nom et qui sont devenus des relais des socio-démocrates occidentaux tels que les eurocommunistes associés au P« C»F- PGE, lequel n’a pas hésité le 30 novembre dernier à voter les crédits de guerre de l’OTAN à l’Assemblée nationale en France Cependant une nouvelle division, tout aussi dangereuse semble de plus en plus confirmée par le surgissement de positions sectaires au sein du MCI qui reste encore très fragile aujourd’hui.
Ces dernières années ont vu naître parmi les tentatives de reconstruction du MCI un concept dangereux que nous appellerons lignisme. L’Internationale est le parti de toutes les classes ouvrières, et les partis communistes sont ses membres. Ceux-ci partagent des principes fondamentaux, notamment celui du centralisme démocratique qui permet de construire une ligne commune par le débat. Le lignisme consiste à nier cette nécessité en posant en principe une ligne politique donnée avant tout débat, puis à tenter de reconstruire l’Internationale uniquement avec les partis suivant cette ligne.
Cette conception de l’internationalisme – à contresens de l’Histoire, notamment de celle de la Troisième qui a su adapter sa ligne à plusieurs reprises en fonction du contexte mondial – reviendrait, à une échelle nationale, à construire le parti de la classe ouvrière sur une ligne fixe, entre une poignée de militants tous en accord, sans jamais autoriser le débat interne.
Qui plus est, la fondation de l’IC reposait sur le soutien d’un puissant Parti Communiste qui dirigeait le premier Etat socialiste du monde, le PCUS. Aujourd’hui il n’y a pas de PC qui puisse prétendre imposer sa ligne ou avoir le poids nécessaire pour y parvenir : le seul résultat ne peut être que de diviser encore plus le MCI à un moment où il serait impératif d’être plus unis que jamais autour des grandes questions de notre siècle – notamment l’opposition à la guerre impérialiste déclenchée par le bloc US-OTAN qui pourrait bien dériver en guerre nucléaire d’anéantissement ! Et on vient nous dire que ce n’est pas une priorité ? Quelles seront les possibilités d’émancipation du prolétariat si la planète est détruite ? Pour quand la possibilité du socialisme si nous sommes renvoyés à l’âge de pierre comme l’avertissait le grand scientifique socialiste Einstein il y a déjà plus de 80 ans ?
Cette dérive sectaire est particulièrement néfaste pour la reconstruction communiste. Dans la plupart des pays d’Europe, où certains partis historiques ont basculé dans l’eurocommunisme puis inévitablement vers la social-démocratie, la question de la reconstruction de partis forts est encore ouverte. Dans ce contexte, l’idée de n’accepter qu’une ligne figée en guise de principe est plus propice à la prolifération de groupuscules qu’au rassemblement du prolétariat. Le soutien d’un PC étranger à une organisation quasi inexistante n’a jamais fait progresser que sa présence virtuelle dans les milieux militants, et jamais son implantation dans la classe ouvrière. Ces pratiques divisionnaires et sectaires semblent plus proches du gauchisme tel que défini par Lénine que de la praxis révolutionnaire marxiste-léniniste.
Le lignisme tend à mettre dans la même poubelle tous ceux qui ne sont pas d’accord, qu’ils soient socio-démocrates, gauchistes ou bien communistes sur une ligne différente. Cette confusion est irresponsable car elle évacue complètement les différences de contexte pouvant exister entre différents pays en parlant simplement de “stade mondial du capitalisme” qui serait le même partout. Tout en effaçant devant une ligne sacralisée les principes qui rassemblent les communistes depuis plus d’un siècle, il interdit tout compromis dans un combat qui ne serait pas porté par eux, c’est-à-dire toute stratégie de front. Les communistes devraient-ils ainsi abandonner le soutien au peuple palestinien, sous prétexte que ses instances dirigeantes actuelles ne sont pas socialistes ? Devrions-nous nous taire face au néo-colonialisme que subissent aujourd’hui encore beaucoup trop de pays d’Afrique, puisque leurs mouvements de libération ne se réclament plus du marxisme-léninisme ? Faudrait-il arrêter de soutenir la juste lutte des peuples d’Amérique sans cesse agressés par l’impérialisme ?
La plateforme anti-impérialiste mondiale
La nécessité de faire renaître une Internationale Communiste ne doit pas nous faire oublier l’analyse concrète de la situation concrète. Aujourd’hui, la paix mondiale est menacée plus qu’elle ne l’a été depuis plusieurs décennies, et l’urgence absolue est de stopper l’escalade militaire lancée par la principale menace, à savoir le bloc UE-OTAN, auquel souscrit totalement la classe capitaliste « franco-européenne » vers une possible guerre de destruction systématique. On voit mal comment les partis et organisations communistes en Europe, comme le PRCF, soutiendraient « leur bourgeoisie » en s’opposant à la guerre impérialiste et à l’OTAN. Cette accusation ne peut donc que se diriger contres les communistes russes et d’autres partis communistes qui ont décidé de soutenir leur Etat dans une perspective anti-impérialiste ou tout du moins, anti-hégémonique et c’est à eux de répondre à ses attaques. Cependant
C’est dans ce cadre que s’inscrit la participation du PRCF à la Plateforme Anti-Impérialiste Mondiale depuis la déclaration de Paris jusqu’à la dernière conférence tenue à Caracas, au Venezuela en mars de cette année. La plateforme jette les bases d’un puissant front anti-impérialiste mondial contre l’extension de la guerre et pointe du doigt ses principaux auteurs, le bloc impérialiste US-OTAN. Au sein de ce front anti-impérialiste, il y a des organisations et partis qui ne se revendiquent pas communistes. Pourrait-on parler de front antiimpérialiste s’il n’y avait que des communistes ? Dans ce cas il s’agirait d’un simple doublon du MCI. Le propre d’un front est bien de rassembler des forces larges pour défendre un même objectif qui sert les intérêts de la classe ouvrière et des peuples du monde, dans ce cas l’opposition à la guerre impérialiste et la nécessité d’imposer une défaite au bloc impérialiste le plus dangereux et le plus décadent celui des US-OTAN. C’est cette même stratégie qu’avaient employé l’URSS et l’IC en s’associant aux impérialistes anglo-saxons conte le bloc fasciste de l’Axe, sans jamais les n’idéaliser ni les sous-estimer. De ce choix stratégique est venu la Grande Victoire contre le Fascisme et la plus grande extension connue jusqu’à nos jours du socialisme sur la planète, dont certains pays se revendiquent encore aujourd’hui.
On peut difficilement comparer et même situer sur un même plan la Russie capitaliste de Poutine, dont le PIB équivaut à celui de l’Espagne et qui se bat à ses propres frontières, avec les Etats-Unis-OTAN qui ont le budget militaire le plus grand de la planète et de l’Histoire et plus de 800 bases militaires, tout en occupant illégalement des dizaines de pays tels que la Syrie où plus de 80% du pétrole est pillé par l’US army et ses mercenaires, comme le reconnaissait récemment le journal The Guardian. On peut difficilement comparer la relance du fascisme opérée par les Etats-Unis et les bourgeoisies européennes en Ukraine et sur le reste du continent avec la présence ponctuelle d’éléments réactionnaires de certains Etats capitalistes comme la Russie, même s’il ne faut surtout pas le nier.
Le gauchisme fuit toujours les analyses concrètes pour se réfugier dans les généralités. Le sectarisme refuse à la classe ouvrière l’emploi de la tactique et de la stratégie. Tout doit être sur le même plan sans nuances, sans compromis, sans alliances, en bref sans mouvement réel révolutionnaire. Il faudrait donc rester les bras croisés et seulement espérer que la classe ouvrière fasse la révolution tout de suite, toute seule, car elle n’a aucun allié, nous dit-on. Ces conceptions ont déjà été défendues avant par un certain Léon Trotsky pendant la grande révolution d’Octobre. Et nous savons comment cela a fini… De même calquer l’analyse sur un simple copier-coller de la situation de 1914-18 est erroné. Notre analyse doit partir de la situation concrète actuelle et chercher les voies pour l’avancée du processus révolutionnaire sur la base des conditions matérielles et non platoniques du moment actuel. Tout ceci devra être clarifié par un travail théorique conséquent.
Le positionnement internationaliste du PRCF
Le PRCF s’est engagé dans la plateforme anti-impérialiste mondiale avec de nombreux partis communistes dont certains très proches de nos positions comme le PCPE, le NPC Yougoslave (NKPJ), le Parti Démocratique Populaire de Corée et bien d’autres.
Ce sont nos camarades du Parti Démocratique Populaire de la République de Corée qui sont à l’initiative de la plateforme, un parti frère massif en Corée du Sud, dont le caractère ne pourrait être mis en doute au vu de la dure lutte qu’ils mènent chez eux pour la libération et la réunification de leur patrie contre le capitalisme/impérialisme.
Au moment où le MCI est divisé, la plateforme a aussi offert un espace d’échanges et de rencontres directes entre partis communistes qui est donc très important pour consolider la stratégie internationale des communistes.
Le PRCF participera dans tous les espaces qu’il considère pertinents à l’avancée de la reconstruction du MCI et d’une l’Internationale Communiste digne de ce nom, ainsi que dans les fronts nécessaires pour défendre les intérêts vitaux de la classe ouvrière et de notre peuple, contre le capitalisme-impérialisme, sans jamais chercher à imposer ses vues ni à diviser comme certains le font.
Mais il est nécessaire de mener une clarification théorique du concept d’impérialisme et du danger de la dérive gauchiste dans des moments historiques pour l’Histoire mondiale de la classe ouvrière, face aux tergiversations de la théorie marxiste-léniniste, dont nous nous revendiquons.
